Menú

El Señor De Los Anillos: Diferencias entre libro y película

26 de septiembre de 2006

Sí señores. La adicción por la Tierra Media ha vuelto a resurgir en mí. Y hoy me gustaría hablar de algo sobre lo que todos los que hemos leído el libro y visto la película ya hemos conversado alguna vez. Y no me refiero a los detalles, personajes o subtramas que han desaparecido en la película de ESDLA, que son muchos (véase Tom Bombadil), y en cierto modo, es comprensible (Bastante largas son ya las películas).
No, hoy me gustaría hablar sobre las tramas argumentales que Peter Jackson cambió en la historia para hacer su película. Sé que son muchas, pero yo enumeraré aquí solamente las más importantes:

Aragorn partió de Rivendel con Andúril.

AndurilAndúril, la espada de Aragorn, que fue forjada de nuevo a partir de los fragmentos de Narsil, no se le otorga a éste después de la batalla del abismo de Helm (se puede ver en la tercera película cómo Elrond viene desde Rivendel a ponérselas en manos de Aragorn). En realidad, Andúril fue llevada por Aragorn desde que La Comunidad Del Anillo parte de Rivendel, justo después de ser la espada forjada de nuevo. De hecho, cuando La Comunidad llega a Lothlórien, Galadriel obsequia a Aragorn con una vaina para su espada (algo que en la película eliminan simplemente para guardar coherencia con su propia trama argumental).

La personalidad de Faramir.

FrodoOsgiliath
Faramir no es como Boromir. Y eso parece ser que Jackson no lo entendió, cuando se inventa que Faramir no debe dejar marchar a Frodo tras la conversación en las cuevas que tenían como escondite secreto. Porque en el libro, Faramir deja machar a Frodo, Sam y Gollum, tras comprender que su hermano murió por culpa de su avaricia y el poder indominable del anillo. Sin embargo, Peter Jackson, decide secuestrar a Frodo, llevarlo a Osgiliath (la ciudad que después Faramir termina perdiendo en la guerra contra los orcos), y hacerle querer dar el anillo a un Nazgul.

Los muertos vivientes no llegaron a Minas Tirith.

MuertosVivientes
La guerra en Gondor no se reduce a una sóla batalla en los Campos de Pelennor, sino que forma parte de un conjunto de guerras que tuvieron lugar en varios lugares. Cuando Peter Jackson lo intenta resumir todo en una batalla de contención en Minas Tirith, comete el error de hacer creer a los telespectadores que fueron los muertos vivientes quienes libraron a la ciudadela. En realidad, los muertos vivientes ayudaron a Aragorn en las múltiples batallas que se sucedieron en el sur de Gondor, tras las cuáles, éste se quedó con los barcos enemigos y liberó a los muertos vivientes. Él y todos los soldados que venían victoriosos del Este de Gondor, fueron los que atacaron a los orcos por la retaguardia, y no los muertos vivientes.

Saruman no muere en Isengard

MuerteSharuman
Éste quizás sea el cambio más comprensible dentro de los grandes cambios en la historia de El Señor De Los Anillos contada en la película de Jackson. En ella, Saruman es asesinado por Lengua de Serpiente, en lo más alto de la torre de Orthanc, tras ser destruido su bastón. Pero en realidad, y aunque Saruman muere de la misma forma, traicionado por su siervo, lo hace en La Comarca, tras un último intento desesperado de arruinar la victoriosa aventura de Frodo. Es allí, en El Saneamiento de la Comarca, cuando Frodo y sus amigos se enfrentan a un Saruman convertido en un charlatán sin ningún poder que ha conseguido intimidar a los inocentes Hobbits. Pero Saruman tenía la lengua muy larga, y Lengua de Serpiente acaba con él poco antes de ser atravesado por una flecha de los Hobbits.

Más diferencias

Son muchos los cambios que Jackson hizo a la aventura con fin de adaptarla a 3 largometrajes. Y la verdad, dentro de lo que cabe, la historia contada por él no traiciona a la trilogía de Tolkien. Sin embargo, muchos de las diferencias contadas arriba parecen haber sido más un capricho que una necesidad, o quizás una forma de crear polémica entre los seguidores de la mitología Tolkien. Yo os animo desde aquí, a que en los comentarios pongáis más diferencias que las que yo he expuesto aquí. Hay muchas más, a ver quién nos deleita con sus frikis-conocimientos 😉

53 Comentarios en El Señor De Los Anillos: Diferencias entre libro y película

  1. Avatar de <a href='http://orea.wordpress.com' rel='external nofollow' class='url'>FiFi</a>

    FiFi dice:

    26/9/2006, 14:42

    Ayyy… que me gusta a mi El Señor de los Anillos…
    Es cierto lo que dices de las diferencias.. ya me lo habian contado 😉

  2. Avatar de <a href='http://nolesimporta.wordpress.com/' rel='external nofollow' class='url'>Niño Gordo</a>

    Niño Gordo dice:

    26/9/2006, 15:23

    Para mi solo ha cometido un error fundamental. Y es que a Gollum no le empujan a la lava, sino que se resbala y cae.
    Esto explica el hecho de que Gollum era imprescindible en el desarrollo de los acontecimientos, como recalca Gandalf en varias ocasiones, la gracia esta en que pasa lo que tiene que pasr, no lo que los protagonistas quieren.

  3. Avatar de Caminante

    Caminante dice:

    26/9/2006, 15:28

    Con respecto a Faramir, en los extras puedes ver una entrevista a Peter Jackson que decía que lo había cambiado a propósito porque quería resaltar la capacidad de tentar del anillos.

    Me parece muy bien cómo lo trata y que Fáramir solamente bajo la presión de ver que cerca del anillo solamente acontece la muerte (ataque del Nazgül) entienda la misión de Frodo y le deje ir.

    Además, Fáramir no quería el anillo para él, sino para su padre. Mientras que Bóromir lo quería para él, para convertirse en el gran salvador de Góndor. Lo segundo es más egoísta que lo primero.

    Hasta luego

    P.D: Pero el mejor de todos, el único que intenta destruir el anillo cuando hombres y elfos son tentados en Rivendell es…… Gimli.

  4. Avatar de Magankie

    Magankie dice:

    26/9/2006, 15:38

    Pues a mi hay algo que no me termina de gustar, y es el final, donde se explica el final de la vida de Aragorn y Arwen. El libro es muy triste en los acontecimientos, se puede decir que, en cierta manera, el único que tiene un final feliz es Sam, pero en la película todo queda más bonito, y eso nunca debió de ser así.

  5. Avatar de <a href='http://www.bloodybastardsdroidsdungeon.bolhost.com/' rel='external nofollow' class='url'>JoePerkins</a>

    JoePerkins dice:

    26/9/2006, 16:18

    ¿Como que Sharuman? ¡Es Saruman, mastuerzo!

  6. Avatar de <a href='http://aceitunassinhueso.com' rel='external nofollow' class='url'>kelp</a>

    kelp dice:

    26/9/2006, 18:45

    En realidad la historia de Arwen y Aragorn no tiene ningún protagonismo en el libro del señor de los anillos, solo aparece en un apéndice. En parte me supo un poco mal que sustituyeran a Glorfindel por Arwen en el rescate de Frodo, otra diferencia entre película y libro. Entiendo que el amor es un ingrediente casi imprescindible en una película para todos los públicos, pero a mi me supo mal 🙁

  7. Avatar de Epi

    Epi dice:

    28/9/2006, 23:40

    Estoy muy de acuerdo con el niño gordo en que el que gollum fuera empujado y no tropezase es una diferencia muy importante. Una de las cosas que mas me gusto del libro fue ese desenlace con el anillo, y Jackson lo ha macillado.

    Al menos Frodo termina corrompiendose y no ha cambiado eso por que si no…

    Pero eso de que no haya mas errores fundamentales… lo cierto es que ninguno me desagrado tanto como ese, a pesar de estar el Orlando Bloom paseando por encima de la trompa de los Mûmakil o haciendo surfing sobre una puerta al tiempo que lanzaba flechas a manslaba en las almenabas de la fortaleza del Abismo de Helm.

    Seguramente cada uno de nosotros hubiera hecho una version distinta de la trilogia, cada una con sus peculiaridades y a pesar de todo no estoy disconforme con el resultado ofrecido por Jackson.
    No esperaba menos del director de “Necromantic”.

    Ahm, y otro fallo es ese de cuando llega el ejercito de elfos de Loth-Lorien comandado por Haldir a ayudar a defender en la primera pelicula. ¿Eso de donde se lo saco?

  8. Avatar de CaTeTo

    CaTeTo dice:

    27/12/2006, 17:26

    Yo soy fan/friki de Tolkien. Soy el tipico que presumo de haber leido los libros muucho antes de que se rumorease que iban a hacer las pelis y hasta cierto punto creo que las pelis no estan mal del todo… Como bien deciis hay cambios (Tom Bombadil) que eran necesarios para no irse demasiado por las ramas y hacer pelis de 5h… pero que costaba ceñirse un poco a los libros en momentos tan importantes como las batallas! que es eso de elfos en helm? que es eso de 300 hombres (niños+viejos) defendiendo helm? que eso eso del ejercito de Gondor que parecen niñas asustadas? que es eso de Gandalf perdiendo en su enfrentamiento con el rey brujo cuando en el libro es claro que lo dejan en tablas? Y por el amor de Dios… la batalla en la puerta Negra… es tan ridicula… “dejemonos rodear, para que vamos a usar un minimo de estrategia militar?!”

    A mi ciertamente la unica peli que me emociona similar al libro, porque veo el libro plasmado en ella, es la primera.

    PD: hago un comentario en una entrada de hace meses… lo leera alguien? jaja

  9. Avatar de <a href='http://www.noseque.net' rel='external nofollow' class='url'>Gosku</a>

    Gosku dice:

    28/12/2006, 01:51

    Pues claro que lo leemos 🙂
    Es muy interesante eso que dices. Yo también veo que la primera película es más fiel al libro que las demás, aunque también es más fácil serlo en ella que en las otras dos.

    Saludos 🙂

  10. Avatar de Ricardo

    Ricardo dice:

    2/1/2007, 18:30

    Quisiera saber por qué al final de la tercer pélicula cuando a Frodo es llevado al barco de los elfos, le dice a Sam: “Lo hice por salvar el hogar, pero no pude”.

    Si alguien sabe el por qué de esa frase, le agradecería.

    Saludos,

    Ricardo

  11. Avatar de Lilu

    Lilu dice:

    6/1/2007, 00:20

    a mi me veniis todos de puta madre xk tengo que hacer 1 trabajo para la uni sobre esto asi que escribir diablillos y dadme mas diferencias xD

  12. Avatar de NICO

    NICO dice:

    18/1/2007, 21:20

    Lo siguiente no es una diferencia entre el libro y la pelicula, sino que soy medio malvado y queria poner un error de la pelicula.

    En “The Return Of The King” Marry se desmalla luego de agarrar la espada que le clava al rey que monta el nazgull, y cae al lado del nazgull. Pero….mas tarde Pippyn lo encuentra al lado de un Olifante. MUCHAS GRACIAS

    Pido perdon si yo tambien tuve errores en algunos nombres de criaturas y personajes aquí nombrados…pero recuerden…NADIE ES PERFECTO….y menos una pelicula en la que trabajaron miles de personas que no son perfectas.

  13. Avatar de <a href='http://www.msn.com' rel='external nofollow' class='url'>Facundo</a>

    Facundo dice:

    23/2/2007, 23:35

    bueno,la peli estuvo copada en todo sentido.chau y hasta nunca

  14. Avatar de <a href='http://fotolog.com/maxiii_07' rel='external nofollow' class='url'>maxi</a>

    maxi dice:

    11/5/2007, 02:04

    a mi me enkntan las pelis del señor de los anillos

    las actuales… me he enterado ed que hubo versiones viejas y que no son tan buenas… por lo menos eso escuche rumorear…

    tambien he visto pelis en dibujos animados… y acerca de los libros, bueno si los he leido a los 3 ahora estoy leyendo el hobbit pero los lei una sola vez ya que me enganche en la tira cuando estaban sacando las pelis…

    por eso… a mi las peliculas me gustaron mucho a pesar de esos errores que se debaten… aunq yo tambien encontre errores en la pelicula… y aqui van…

    en la segunda pelicula merry y pipin tenian las manos atadas cuando se encontraban con los uruk detenidos en los linges de fanghorn… cuando llega la caballeria de Eomer… se corta la escena en el momento que pipin se da vuelta recostado en el piso y un caballo lo iria a aplastar… en ese momento pipin tiene las manos desatadas ya que como se ve, el abre los brazos notablemente… y segun lo que vi, ellos se desataron las manos despues de esa escena…

    y otra cosa que me parecio erronea fue en la tercer peli cuando llega la caballeria de Rohan y estan avanzando sobre el enemigo… hay una parte que muestran a Eomer solo (avanzando todavia) y nuestra izq podemos observar un palo/una lanza que seria el arma de Eomer… y al principio de esa escena el no la sostiene con la mano… ¿las lanzas flotan?… luego la agarra pero eso se nota…

    si en algo me confundi o fue error mio notifiquen asi me doy cuenta gracias

  15. Avatar de alan

    alan dice:

    21/12/2007, 03:17

    no MANCHEN ES LA MEJOR PELICULA De todos los tiempios uvieran sacado mas

  16. Avatar de <a href='http://www.fotolog.com/henryvarg' rel='external nofollow' class='url'>martin</a>

    martin dice:

    25/2/2008, 20:48

    tambien otra en la 1
    cuando estan x ir a las minas de moria en la pelicula grimly dice q vamos a moria xq ahi mis parientes nos van a recibir como reyes tatata

    y en le libro dice q no q hace muchoo tiempo vivieron parientes de el ahi y desaparecieron de la nada
    y q hay algo ahi q asusta a todos

  17. Avatar de mafe :)

    mafe :) dice:

    25/9/2008, 05:16

    Bueno, lagunas de las diferencias que pude notar de el 2 libro (Ya que es unico que lei)es que en la batalla de cuernavilla de la nada aprarece el ejercito de rivendell (No se como se escribe) en el libro no dice eso.

    En el capitulo cuando Piin y merry estan atrapados por los orcos, hablan de que un orco muerto cae encima de pipin y que este portaba un arma, la cual corta las sogas que lo atan y a la vez lo hirieron, en la pelicula no especifica eso.

    En el libro se habla de que un anciano liveró a los caballos que Eomer les había prestado a Aragorn, Légolas y Gimli, en la pelicula nada de eso sucede.

    Bueno, ahora no puedo recordar más…

  18. Avatar de Frodo

    Frodo dice:

    31/10/2008, 19:05

    No entiendo que hacía Merry en la batalla de la puerta negra, debería haber estado en las casas de curación(como dice el libro). En el libro eowin se hace pasar por un tío para ir a la batalla y en la película Merry con solo verla ya dice “mi señora”

  19. Avatar de Yo

    Yo dice:

    30/12/2008, 09:22

    Yo soy muy fan de estos libros entre muchos otros, no es la primera adaptación filmica que veo sobre algo escrito, así que que comprendo la indignación de algunos ante los sucesos, sin embargo tengo que decirlo, en lo personal me parecio que fue buena la adaptación aunque me hubiera gustado que el final fuera como debía ser, más por Aragorn y Legolas, aunque acepto que me encanto la escena extra de Haldir en el abismo de Helm… XD (eso compenzo todos mis demás enojos) jejejeje

    Sinceramente espero nadie se enoje por esto, y alguien por ahí crea que también es bueno.. saludos!

  20. Avatar de <a href='http://www.tushistoriasdecristal.blogspot.com/' rel='external nofollow' class='url'>Juan</a>

    Juan dice:

    27/3/2009, 12:04

    Diferencias hay muxas… personalmente creo que los cambios están bien, especialmente lo de dar más protagonismo a Arwen. Lo único que no me gusta nada es el cambio de personalidad de Faramir… (se estropea al personaje…)

  21. Avatar de leo

    leo dice:

    2/9/2009, 02:19

    hola yo no e terminado todo el libro pero por lo que decis hay partes que no se ven en la pelicula y vos explicastes antes por ejemplo la parte en la que Saruman es traisionado por Lengua de Serpiente ni tampoco queda claro si muere en Isengard por que se encierra en la torre y es cuidada por los Ents. Despues lo de Boromir y la parte que deja ir a Frodo, en la pelicula lo suelta cuando Sam le cuenta por que murio su hermano tras la avaricia de querer quitarle el anillo a frodo como dijiste que sale en el libro

  22. Avatar de Alex

    Alex dice:

    5/10/2009, 23:08

    En mi opinion la adaptación es buena y hasta cierto punto entendible, por que la historia es mucho más compleja. Una diferencia de la 1er pelicula es la manera en que Frodo y compañia inician el viaje, en el libro vende la casa y muchas cosas de ella y se compra una casa en otra parte de la comarca, todo esto con ayuda de sus amigos inclusive se hace referencia a un hobbit gordito el cual seria atacado por los señores obscuros la noche en que parten para rivendel y en la pelicula solo parten Frodo y Sam y en el camino se topan con Merry y Pipin.

  23. Avatar de Tolkinista

    Tolkinista dice:

    10/1/2010, 00:26

    No es justo quejarse de la adaptación de los libros de Tolkien por parte de Jackson and company, porque es más que evidente que su trabajo ha sido duro y se ha valorado en medio mundo.
    Dicho esto, que sirva como agradecimiento, y teniendo en cuenta que cada uno de los que lea el libro tendrá una visión de cual es la mejor forma de plasmarlo en el cine; Desde mi punto de vista hay errores que se cometen, y son tan evitables que dañan las sensibles pupilas de un amante del mundo tolkien.
    Ejemplos:
    – El maltratado gandalf, El personaje del libro tiene una lógica evolución y una posición superior con respecto al resto. El poder de gandalf no reside en su espada sino en su magia, pero claro, los argumentos esgrimidos son que era el “protagonista” así que debía “conducir” la modificada historia y que los efectos mágicos son caros.
    – Frodo el drogado, un personaje que emociona en el libro por la carga que soporta, cansa en la película por las continuas y ridículas muestras de debilidad.
    – Gimli el humorista, Nunca un enano haría chistes del modo en que alardea en la película, ¿competición a birras?, hay humor en el libro, igual no mucho, pero nunca hubiera elegido el humor patetico que identifica al hijo de Glöin en el film.

    Lo dicho es desde mi punto de vista, que pese a las críticas estoy más que satisfecho con las películas (sobre todo la primera, la segunda es todo espadazo y escenas intermedias, la tercera sólo por la cagada de la espada de gandalf en minas tirith cuando habla con peregrin tuk y se le cambia cada escena..)

    un saludo y siento la larga perorata

  24. Avatar de Angie

    Angie dice:

    14/11/2010, 01:30

    Otra diferencia entre el libro de ‘Las dos Torres’ y la peli es que cuando aparece Gandalf en la batalla del Abismo de Helm en la peli le acompañan Éomer y los rohirrim, y en el libro es Erkenbrand (señor del Folde Oeste).
    Yo también opino que la escena en que matan a Haldir en Helm no tiene precio… aunque no sea así en el libro. Cada vez que la veo me entristece…

  25. Avatar de Fabian

    Fabian dice:

    19/1/2011, 19:49

    En la escena de coronación de Aragorn, cuando se presenta a los Hobbits, les dice “mis amigos, ustedes no deben inclinarse ante nadie”…eso en el libro no sale en ninguna parte. Además el personaje de Arwen no asiste a la coronación en el libro, llega después a Gondor con Elrond.

  26. Avatar de tatin

    tatin dice:

    22/1/2011, 18:59

    uff a ver son muchas, y me parece han sido varias sin necesidad. Por ahora diré acerca de las dos primeras partes, ya que las he visto/leido recientemente
    En la primer película, se muestra como Frodo y Sam emprenden solos el viaje, y se encuentran con Pippin y Merry ya en Los Gamos, en la granja del viego Maggot. No es así en el libro, donde Frodo, Sam y Pippin salen de Hobbiton y se encuentran con Merry en Los Gamos.
    También muestran a Frodo y los demás hobbits en “El Dragón Verde”, luego Frodo vuelve a su casa en Hobbiton (algo ilógico, pues hay muchas leguas desde esa posada hasta la casa de Frodo).
    La película no omite el encuentro con los elfos en Bosque Cerrado (gracias!), pero omite (y con razón, sino sería muy larga), el Bosque Viejo, Tom Bombadil y el paso por las Quebradas de los Túmulos, donde los hobbits consiguen las dagas que usarán en las batallas de ahí en mas (en la película esas dagas se las dan en Lórien).
    Despues la película nada dice de la carta de Gandalf a Trancos en Bree, luego pasan por Moscagua (otro gracias).
    En Rivendel, en el libro es Glorfindel quien rescata a Frodo, y no Arwen.
    Boromir en la película se expone demasiado, es cierto que quería el anillo para Minas Tirith, pero comprende las explicaciones de Gandalf en el libro y no es reacio como en el filme.
    Además Boromir en ese momento acepta el linaje de Aragorn y sus derechos sobre la corona, no como en la película.
    Algo que me molestó es que Saruman haya sido en la película quien provocara las nevadas y avalanchas en el Caradhras (ningún mago de la Tierra Media tiene tanto poder!), mientras que en el libro era el mismo Caradhras maldito el que con su voluntad impedía el paso a la Compañía.
    En Moria, en el libro, Gimli ya era consciente de que Khazad-dûm había caído en los tiempos de Durín, y que Balin hace poco tiempo había ido a tratar de recuperar la mina, pero bien sabía que su empresa podría haber fracasado. Mientras que en la película Gimli tontamente piensa que Balín ya es dueño y soberano absoluto de Moria.
    En Lothlórien en el libro les vendan a todos los compañeros los ojos, antes de llevarlos a Caras Galadon.
    Aragorn muestra dudas acerca de sus ancestros reyes y su destino como rey, nada de eso hay en el libro, que lo muestra a él muy seguro.
    Frodo al huir de Boromir no se encuentra con Aragorn en el libro, sino que parte solo a la barca.
    Ya en Rohan, en el libro Éomer les da dos caballos a los 3 compañeros, diciéndoles que vuelvan a Edoras una vez terminen la búsqueda, donde él se encontraba ya.
    Ya en Edoras, Háma les quita sus armas, y en el libro, Aragorn se niega a entregar a Andúril, arma de tan importante tenor. En la película le entrega su espada como si nada.
    En la batalla del Abismo de Helm, en el libro no están esos 300 elfos (es impensable algo así, dada la desconfianza de los elfos de Lórien con los hombres de la marca y viceversa).
    Los Rohirrim ya se encontraban allí en la fortaleza, y al alba cabalgan destruyendo las últimas líneas de los enemigos. No en la película, donde vuelven del destierro junto con Gandalf (cambio inútil si lo hubo).
    En Fangorn, son los propios Ents los que resuelven combatir, no Merry gritándoles en la Lengua Común a Ents que no hablan esa lengua (?¿).
    Ni tampoco porque Bárbol vio arboles quemados en los lindes de Fangorn, algo que seguro debió haber notado mucho antes.
    Saruman en el libro no muere, simplemente se queda allí con Gríma encerrado en la Torre. En la película Théoden tiene piedad para con Gríma, rogándole que vuelva con Rohan. No así en el libro, en el que el rey había dicho que si lo encontraba con Saruman, no iba a tener piedad para con él.
    En el libro, el palantir es arrojado como una piedra por Gríma, para golpear a alguien de abajo, no se le cae a Saruman.
    Faramir en el libro, entiende desde siempre que nunca podrá tener el anillo para él, y además, les brinda a los hobbits una estadía más que placentera, con bebida, comida, y demás. No así en la película, en la cual parecen prisiones dejándolos dormir en una cueva sin camas ni nada. Además Faramir los lleva a Osgiliath que está siendo tomada (muy mal, pues en el libro esa ciudad había caído mucho antes). Y Faramir se ve tentado por el anillo, algo que nunca es así en el libro.
    En fin, luego digo sobre el 3º libro.

  27. Avatar de tatin

    tatin dice:

    22/1/2011, 23:24

    Me faltó decir que en Bree, en el libro, Frodo se pone el anillo por caerse de la mesa mientras bailaba y cantaba, no es asi en la película

  28. Avatar de iban m.g.

    iban m.g. dice:

    8/3/2011, 14:51

    …hola buenas ,me gustaría saber el nombre del personaje que sale en la 1ª película (..y bueno también supongo que en demás ediciones lo que no vi ninguna mas) ;montado a caballo con una túnica emulando la muerte ,al cual no se le ve el rostro ..podría ser uno de los 7 reyes o algo asi

  29. Avatar de tatin

    tatin dice:

    8/3/2011, 15:07

    No, no es ninguno de los 7 reyes, se trata de la voz de Sauron, un representante suyo. En la película se nota que es un orco, pero en el libro es un hombre común y corriente. Y Aragorn nunca en el libro le corta la cabeza ni nada por el estilo jajajajja

  30. Avatar de iban m.g.

    iban m.g. dice:

    8/3/2011, 15:16

    ..a ver, o sea es la voz de sauron ?!¿!?pero el personaje monta a caballo que es cuando el chico este portador del anillo sale de la posada perseguido por este que al parecer lo ve a través de la mente o algo así …es que no termine de ver ni la 1ª ,lo siento

  31. Avatar de <a href='http://29junio2011' rel='external nofollow' class='url'>martin</a>

    martin dice:

    29/6/2011, 15:25

    creo que los dos unicos fallos que se pueden ver en la pelicula a simple vista es:que cuando sube saruman a gandal al final de su torre para tenerlo alli secuestrado, saruman le quita la bara a gandalf pero despues cuando gandalf se escapa con el rey aguila tampoco aparece la vara pero despues en rivendel aparece con vara
    el otro fallo que veo es que cada vez que alguien pone el anillo en su dedo los siervos oscuros se sienten atraidos por el ,pero cualdo bilbo se lo pone por primera vez en su fiesta de cumpleaños no pasa nadaa…los siervos se aorrarian de maltratar a goollum e ir a la comarca directamente
    de todas formas no se porque no le dan protagonismo a tom bobadil porque en el libro tiene muchas paginas pero en conclusion me parece una buena pelicula 🙂

  32. Avatar de Juzn

    Juzn dice:

    5/9/2011, 12:24

    Iban m.g., a lo que tu te rwefieres es uno de los Nazgul. No eran 7, si no 9 reyes que la codicia por el anillo que Sauron les habia “regalado” se convirtieron en espectros. Ni vivos ni muertos, y son atraidos por el poder del anillo regente.

    El concreto el que tu dices creo que es el Rey Brujo de Angmar, antaño fue un gran principe de los hombres pero sucumbio al anillo y este es el que hiere a Frodo en la Cima de los Vientos.

  33. Avatar de francisco

    francisco dice:

    8/10/2011, 04:04

    Que manera de quejarse la gente por acá! jajaja. Las películas son excelentes adaptaciones del libro, hay muchas cosas que funcionan bien en la literatura pero no en el cine, y en lo personal, creo que los cambios que hizo Jackson y Cia. le hicieron hasta un favor a los libros de Tolkien. Recuerdo que cuando leí el Retorno del Rey sentí que fue un final bien frío, mientras que la película hasta el día de hoy me hace llorar. Pero bueno, cada quien con su opinión 🙂

  34. Avatar de Kunks

    Kunks dice:

    11/10/2011, 19:14

    Hola, hace 5 minutos que termine la de ver por tercera vez la saga (una cuando salio, una por la mitad de ese tiempo y una ahora), hace ya unos 15 años me lei tambien los libros 3 veces y la verdad hay un gran trabajo en las peliculas, es dificil expresar cosas escritas en imagenes, sobre todo pensamientos o cuando juegan con el pasado (como cuando Isildur quita el anillo a Sauron) tambien le da un poco mas de protagonismo a las mujeres, es algo normal, si es para todos los publicos, en definitiva le doy un aprovado, con bombadill le hubiera dado un notable.

  35. Avatar de Tristan

    Tristan dice:

    31/1/2012, 06:29

    Hay un error epico cuando frodo le clavan la daga de narsil y esta a punto de pasar al lado de las sombras, que lamentablemente, tiene que alguien llevarlo a que lo curen. No es rescatado por Arwen es rescatado por el tercer Istari mas importante de la mitologia de Tolkien que es Radagast el Pardo. Y eso si es un error grave.

  36. Avatar de pancha

    pancha dice:

    5/2/2012, 01:52

    ALGO QUE A MUCHOS SE LES A OLVIDADO! , aun no termino de leer los libros de la trilogía, voy en el tercero masomenos en la mitad.. pero creo que esta diferencia ya no aparecio.
    EN LA SEGUNDA PELICULA ARAGORN CAE DE UN PRECIPICIO , eso no sucede en el segundo libro (al menos) …. NADA QUE VER xD , para puro ponerle color y cebolla al cine. 🙁 en el libro aragorn es genial, nadie lo puede matar! ni menos! tirar por un precipicio.

  37. Avatar de daniel

    daniel dice:

    24/2/2012, 01:28

    Dejando claro q me gustaron, en general, las tres pelis, he de decir q si q hay muchos cambios con respecto al libro. La mayoria los han descrito bastante bien los anteriores comentarios. No esty de acuerdo con un tal Francisco, a Frodo lo hieren con una daga de Morgul no de narsil y Radgast (el tercer Istary) no salva a Frodo sino q es un elfo de Rivendel ( Gorfindel creo el cual lo monta en su caballo y solos llegan a los vados del rio perseguidos por los Nazgul. Tambien quiero destacar q h ay innumerables intercambios de frases entre personajes lo q me parece totalmente innecesario.

  38. Avatar de Eldelquad

    Eldelquad dice:

    18/3/2012, 10:57

    Yo lei los libros despues de ver las peliculas. Y ahora que los estoy releyendo, bajados en archivo epub para ebook, me doy cuenta de que lo que lei pudieron ser libros de la pelicula mas que los originales. ¿Es posible que haya infinidad de versiones circulando por ahí? Y si asi fuera, ¿quien puede tener razon en este foro? A mi me gustaron las pelis, me encantaron los libros de las pelis, y me encantan los que estoy leyendo ahora, es como “el montaje del editor” jejejeje

  39. Avatar de <a href='http://fcartesu@gmail.com' rel='external nofollow' class='url'>fabi</a>

    fabi dice:

    25/6/2012, 00:57

    bueno, lo que más me impactó, fue la diferencia en la muerte de Saruman, pero también (comprensible por el mundo del cine), la diferencia enorme en el regreso de los Hobbits a La Comarca, ya que ésta, en el libro, estaba en manos de los hombres y no fue un regreso feliz. La tranquilidad tardó en venir.

  40. Avatar de Pau Garriga

    Pau Garriga dice:

    4/9/2012, 21:40

    Otras dos diferencias entre el libro y la película:
    El personaje de Lurtz es una total invención de la película. Es el líder de los uruks en La Comunidad del Anillo, y es quien mata a Boromir con tres flechas. En el libro, Boromir muere abatido por flechas de uruks anónimos. Lurtz se creó para darle más dramatismo a la escena, para que luego Aragorn pudiera vengar a Boromir en un combate singular.
    Por otra parte, la batalla entre los jinetes de huargos de Isengard y los caballeros de Rohan tampoco tiene lugar en el libro.

  41. Avatar de Sara

    Sara dice:

    5/9/2012, 13:49

    Pues a mi la película no me gustó nada (la primera), la segunda no la ví porque no quería sufrir. Y el Hobbit tampoco la verá porque será más de lo mismo.
    Me recuerdo retorciéndome en la butaca oyendo hablar a la estúpida de Liv Taylor en élfico y me dieron ganas de gritar: ¡¿pero qué habéis hecho con la historiaaaa?!.
    No soporté la película, no quería verla. Alteraron la trama, los personajes no tenían encanto, lo único que le gusta a la gente del Señor de Los Anillos (la peli) es lo buena que está Arwen y lo buenos que están los actores, en general, porque realmente, no es una buena película.
    Y los efectos especiales, pero eso siempre le gusta a los que van a ver las películas sólo por los efectos especiales.
    Está claro que hicieron ésta peli para enriquecerse, pero no porque tuvieran algún talento artístico singular.
    Es más de lo mismo: made in Hollywood, sólo falta una escenita de Arwen y Aragorn paseando por una calle, como en las comedias románticas, hablando de estupideces.
    Y la banda sonora es insoportable.

  42. Avatar de eowyn

    eowyn dice:

    15/12/2012, 04:48

    Y la gran historia de amor entre Eowyn y Faramir cuando se están curando en Tirith, qué, eh? Que pena..pero las pelis genial!

  43. Avatar de Edu

    Edu dice:

    24/6/2013, 20:34

    Buf, después de leer todos los post, hay cosas que no entiendo mucho: hay gente que postea sin ni siquiera haber visto las tres películas ni haberse leído los libros, y creo que para opinar de algo hay que saber de lo que se habla. Para gustos los colores, y esta claro que a unos les habrá gustado mas y a otros menos las películas, pero hay que entender (y no ser cabezas cuadradas) que hay cosas que si se traspasan del libro a la película tal cual, quedarían ridículas, y hago especial mención a Tom Bombadil, que aunque se eche de menos en la película, realmente hubiera quedado bastante ridículo. Aun así, se le hace un homenaje en Las dos torres, cuando Merry y Pippin quedan atrapados en las raíces de un arbol y aparece Bárbol diciendo las palabras que mencionara Tom Bombadil en el Bosque Viejo: “¡Detente! No deberías estar despierto. Come tierra. Cava hondo. Bebe agua. Ve a dormir.”
    De que las tres películas son impresionantes no hay duda alguna, son de un gran talento narrativo y de una gran imaginación, pues es realmente difícil pasar la obra de Tolkien a la pantalla, pero quienes somos ninguno para recriminarles a Peter Jackson y compañía que se tomen algunas licencias y que personalicen un poco la pelicula… Desde luego, aunque los libros me gustaron muchísimo y realmente encuentro carencias a la película si la comparo con el libro, no se puede aspirar a hacer una traducción libro-película porque sin duda eso no iba a funcionar.
    Quiero hacer especial mención a uno de los últimos comentarios de Sara:
    “Pues a mi la película no me gustó nada (la primera), la segunda no la vi porque no quería sufrir. Y el Hobbit tampoco la verá porque será más de lo mismo.” -Lo que digo, hablar por hablar es como ver Telecinco, no sirve para nada…
    “Me recuerdo retorciéndome en la butaca oyendo hablar a la estúpida de Liv Taylor en élfico y me dieron ganas de gritar: ¡¿pero qué habéis hecho con la historiaaaa?!.
    No soporté la película, no quería verla.” -¿Crees que es fácil hablar en cualquiera de los tres dialectos élficos? Son muchas horas de pronunciación y estudio… mas opiniones gratuitas, aunque detecto cierta envidia…
    “Alteraron la trama, los personajes no tenían encanto, lo único que le gusta a la gente del Señor de Los Anillos (la peli) es lo buena que está Arwen y lo buenos que están los actores, en general, porque realmente, no es una buena película.” -La trama es la correcta, y si hay variaciones en la historia es para darle fluidez a la misma y para que las peliculas no duren 5 horas cada una y sean un toston . Como ya he dicho, hay cosas que funcionan muy bien cuando las lees, pero si las vieras en la pantalla… Y lo buenos que están los personajes?? No se que clase de películas ves tu, pero si ves una peli donde salen los bellos elfos y grandes guerreros, que sean atractivos es algo que se espera y se agradece. Si a ti te gusta ver películas donde salga gente fea, allá tu, los demás agradecemos casi todas las elecciones de Peter Jackson respecto al cásting…
    “Y los efectos especiales, pero eso siempre le gusta a los que van a ver las películas sólo por los efectos especiales.” -Sinceramente, no se que decir ante esto. Imagino que a ti te va mas el teatro que el cine, o no me lo explico… La Tierra Media sin efectos especiales?? Jajajajaja, el Balrog de Moria lo hicieron por ordenador porque el de verdad pedía mucha pasta para salir en la peli…
    “Está claro que hicieron ésta peli para enriquecerse, pero no porque tuvieran algún talento artístico singular.” -Los que hacen pelis para enriquecerse son los que te hacen una pelicula en tres meses de cuestionable calidad donde sale mucha sangre o muchas tetas, de las que hay miles en el mercado y se olvidan justo después de verlas… El Señor de los Anillos es una trilogía que aunque a gente como a ti no les guste, pasará a la historia del cine, y será recordada durante décadas… (dentro de 20 años recuerdalo), y que el equipo de Peter Jackson haya invertido mas de diez años de sus vidas en hacer realidad algo tan complejo como parte del universo de Tolkien es algo que debería tener en cuenta y no hablar tan a la ligera.
    “Es más de lo mismo: made in Hollywood, sólo falta una escenita de Arwen y Aragorn paseando por una calle, como en las comedias románticas, hablando de estupideces.” -¿Made in Hollywood? Madre mia que ignorancia…
    “Y la banda sonora es insoportable.” -Chica, no tienes ni idea. No soy de los que suelen escribir en ningún tipo de post, simplemente me dedico a leer lo que ponen unos y otros, unas cosas me gustan mas y otras me gustan menos, pero esta ultima frase de tu post ha sido la que ha provocado que haya escrito todo lo que estoy escribiendo. Realmente me estaba riendo mucho leyendo todo lo que has escrito, pero diciendo que la banda sonora es insoportable, demuestras que no tienes ni idea de lo que es una buena banda sonora. De verdad me encantaría saber cual es una buena película para ti o cual es una buena banda sonora para ti. Me quedo con esa duda pues no creo que respondas o siquiera que leas esto. Aunque la esperanza es lo ultimo que se pierde.
    De verdad, te invito a sentarte un día en el sillón con la mente abierta, coge la edición extendida de La Comunidad del Anillo y si realmente has leído los libros y te han gustado, sin duda disfrutaras de esta gran película… y luego haces lo propio con Las Dos Torres y con El Retorno del Rey. Está claro que igual que casi todos, tendrás alguna discrepancia respecto a la historia del libro, pero creo que disfrutaras mas, si en vez de buscar los fallos o lo que no es exactamente como el libro, te relajas y gozas de una grandísima película y una excepcional banda sonora.
    Gracias PJ y sobretodo gracias HS.

  44. Avatar de Nicolás

    Nicolás dice:

    25/6/2013, 03:16

    Edu, la verdad que tienes razón al indicar que no se puede “transcribir” un libro hacia el formato cine de manera totalmente fiel, porque hay que adaptar ciertas cosas al medio cinematográfico (como por ejemplo escenas algo ridiculas o que conllevaran una duracion muy larga de las peliculas – 5 hs como bien dices -.
    Pero nunca has dado explicación de por qué Peter Jackson hizo cambios estúpidos, sí, perdón por la palabra, pero es que no le he encontrado otro calificativo a esas alteraciones sin sentido de la historia, que no tienen ninguna utilidad. Por ejemplo ¿para qué poner a los elfos ayudando a los hombres de Rohan en el abismo de Helm? Si sabemos por los libros que los elfos desconfian de los hombres y nunca los hubieran ayudado en una guerra, y de hecho no lo hicieron en Helm. Ese cambio es estúpido y no fue por una razón de adaptación, fue simple estupidez.
    Otro ejemplo, por qué decir que Aragorn recién toma a Anduril en la segunda parte de la historia, si él toma la espada reforjada en Imladris? Otro cambio estúpido sin sentido.
    Y qué me dices del representante de Sauron que habla con Aragorn en “El retorno del rey”, que en la película es un orco todo feo, cuando en el libro dice que es un hombre, vaya cambio mas idiota.
    ¿Qué me dices Edu? Estos cambios son indefendibles, y hay muchos más que no menciono.

  45. Avatar de Edu

    Edu dice:

    25/6/2013, 13:27

    Nicolas, no pretendo dar una explicación a todos esos cambios estupidos que se hacen en las peliculas. Yo tambien creo que hay cosas que no deberian haberse hecho de la forma en que se hicieron, pero desde luego, no es lo mismo decir eso que decir cosas como:
    “Alteraron la trama, los personajes no tenían encanto, lo único que le gusta a la gente del Señor de Los Anillos (la peli) es lo buena que está Arwen y lo buenos que están los actores, en general, porque realmente, no es una buena película.
    Y los efectos especiales, pero eso siempre le gusta a los que van a ver las películas sólo por los efectos especiales.
    Está claro que hicieron ésta peli para enriquecerse, pero no porque tuvieran algún talento artístico singular.
    Es más de lo mismo: made in Hollywood, sólo falta una escenita de Arwen y Aragorn paseando por una calle, como en las comedias románticas, hablando de estupideces.
    Y la banda sonora es insoportable.”
    No es lo mismo.
    Esta claro que los que van al cine esperando ver una copia en la pantalla del libro que han leido, saldran decepcionados, pero imagina una persona que no haya leido los libros y vea las tres pelis del tiron… A no ser que no le guste el genero fantastico, creo que despues de ver las peliculas tendra por lo menos curiosidad en leer los libros… Y hay que reconocer que aparte de los pequeños cambios de argumento, o cuando suceden las cosas como el tema de Anduril… aparte de eso son peliculones… o no?

  46. Avatar de Nicolas

    Nicolas dice:

    25/6/2013, 15:06

    A mi entender el Hobbit: Un viaje inesperado, ha sido una pelicula muy fiel en muchos aspectos, es mucho mas fiel al libro de lo que fueron las peliculas de LOR, salvo lo de unir la historia del Nigromante que es aparte de la historia de el Hobbit. Pero poner a Legolas en la secuela es otra estupidez, él nunca está en la historia del Hobbit, sí aparece su padre, pero no él

  47. Avatar de Pepe

    Pepe dice:

    21/7/2013, 06:46

    Miren, yo vi las tres peliculas del Señor de los Anillos en tres noches. Disfruté cada una de ellas y ahora las podría ver mil veces y nunca me cansan. Algunos meses después de ver las tres peliculas, me compré los libros. Estuve casi dos días completos leyendo el primero y encontré que era muy similar a la pelicula. Es cierto que “El bosque Negro”, “Tom Bombadil” y “Las Quebradas de los Túmulos” no aparecieron en la pelicula, pero eso es por una cuestión de duración. En mi opinión, está bien que Peter Jackson no haya puesto esos capitulos en su pelicula, además… encuentro que habría sido ridículo y le habría quitado como el nerviosismo de la escena del viaje de Frodo hasta Bree. En todo lo demás, creo que la pelicula “La Comunidad del Anillo” es la que permanece mas fiel al libro.
    Encuentro que en los libros hay demasiados diálogos casi interminables entre los personajes en las escenas en las que debería ocurrir todo rápido, porque en ese tipo de escenas en el libro a uno se le quita el nerviosismo de lo que puede pasar debido a que hay demasiado dialogo que no sirve de casi nada.
    Lo que Jackson quiso hacer en el Abismo de Helm, al momento en que llegan los Elfos comandados por Haldir, fue rescatar a ese personaje de alguna forma, para que no quedara “olvidado” en la pelicula. Además, si te das cuenta, al final de la batalla todos los Elfos mueren jajaja.
    Es imposible hacer una película de un libro y que todos queden felices, siempre tendrás sus desperfectos y muchas diferencias al libro. Pero creo que Jackson hizo una MUY BUENA adaptación. Además, la forma en la que escribe Tolkien es muy peculiar, y creo que debe ser MUY dificil adaptar un libro de Tolkien al cine. Pero si Tolkien estuviera vivo, y pudiera ver la pelicula de su libro… ESTARÍA MÁS QUE FELIZ 🙂

  48. Avatar de tontin

    tontin dice:

    25/7/2013, 21:28

    Hola a todos. Tengo 39 años. La primera vez que leí el señor de los anillos tenia unos 12 años. Después leí el hobbit, y después el silmarillion, para seguir con los cuentos inconclusos, egidio el granjero de ham, etc. El señor de los anillos me lo he leido 5 veces, y a mis 39 años lo acabo de empezar otra vez, y me engancha como la primera. He visto la pelicula (trilogía) varias veces y la verdad es que me encanta. Es mas, cada vez que la vuelvo a ver me gusta más, pero es muy simple: cuando veo la película no la veo como un reflejo del libro. El libro es único, pretender plasmarlo en otro soporte es una pretensión no solo absurda, sino un sinsentido. Es imposible. Por ello cuando veo la película veo la película en si, sin compararla. Si quiero visualizar el mundo de tolkien solo existe una posibilidad: leer el libro y dejar a la imaginación volar, aunque suene a tópico.
    Sin embargo, si bien la película nunca me ha generado ningun tipo de descontento, como he explicado, si que he sentido rechazo con las publicaciones del hijo de j.r.r. tolkien, que se ha dedicado a pervertir la imaginación de su padre sacando bestiarios, etc inventándose dibujos, etc. Una vez tras otra. Creo de todo corazón que peter Jackson fue mas sincero y honesto al afrontar el proyecto que el propio hijo de tolkien.
    Como digo, afronto nuevamente el señor de los anillos, casi 30 años después de la primera, y mi cabeza se sigue marchando a imaginarse y crear su propio diseño de rivendel, de hobbiton, etc.

  49. Avatar de Daniel

    Daniel dice:

    28/12/2013, 06:43

    Hola. la verdad no he leído el libro, sin embargo las películas me encantaron en su totalidad, grandes actuaciones, escenas memorables y bueno, si tienen algo que decir solo ,miren las premias iones que recibio =D DE SEGURO CAMBIAN MUCHAS COSAS CON EL LIBRO NO? bueno para mi es mas que comprensible que suceda, algunos dirán cambios innecesarios, pero les digo algo… yo que no he leído el libro, la peli me encanto!! de seguro el libro es mejor, pero como bien dijo “edu” los que miran semejante obra cinematográfica, sentirán interés por leer el libro, oye ESO ES GRANDIOSO CREO!! que mejor tributo póstumo para un escritor que su obra se leída y venerada………….por cierto tengo algo que decir a “sara” amiga……como me molesto tu comentario (._.)(._.)(._.)si pudiera estar frente a ti te miraría de esa manera inexpresiva con ganas de acercar mi rostro exageradamente al tuyo arrinconarte y verte de cerca por media hora o mas sin decir una solo palabra…………… (._.) digo……es molesto que critiquen algo tan bueno y tan apreciado para otros…no lo crees asi Sara (._.)

    en fin, hoy pensaba empezar a leer el libro, pero no tengo tiempo, ademas que es media noche y la verdad quise primero investigar sobre las diferencia. Escribo esto a las 11:37 pm Managua Nicaragua. empezare a leer el libro mañana a las 10:30 am

    Les saludo Daniel Albatroz. Pasare pronto a dejar mis comentarios sobre el libro.

  50. Avatar de <a href='http://feanoredition.blogspot.com.es/2013/07/the-two-towers-feanor-edition.html' rel='external nofollow' class='url'>Rodrigo</a>

    Rodrigo dice:

    28/12/2013, 11:09

    Buenas, sobre los cambios que hay respecto al libro hace un tiempo hice una adaptación de las películas para hacerlas lo más fieles posibles a la obra de Tolkien. Así que, entre comillas, se podría decir que domino el tema.
    Una de las cosas que se suele oir es que no se puede trasladar tal cual el libro al celuloide. En eso estoy de acuerdo pero, tras todo el trabajo que me llevó la edición de las pelis, considero que muchos cambios son gratuitos (por gratuitos me refiero o a que no aportan nada o a que vienen a suplir una carencia del guión. Algo así como parches de guión) y que no les hubiera costado nada ajustarlos más al libro. Además algunas licencias tienen el problema añadido de que crean lagunas en el guión. Otras, en cambio, sí están más trabajadas y se integran mejor en la narrativa.

    Si queréis ver una lista de cambios entre la peli y el libro de “Las dos Torres” pasaros por aquí:
    http://feanoredition.blogspot.com.es/2013/07/the-two-towers-feanor-edition.html

    De los cambios que se han dicho añadiría… puff, son demasiados.
    Pero sí me gustaría resaltar cuando Faramir libera a los hobbits en Osgiliath. He visto aquí un comentario a favor de la versión de la película pero se omite que Faramir es testigo de cómo Frodo trata de darle de forma voluntaria el Anillo a un Nazgul. Habiendo sido testigo ¿tiene lógica que a continuación le dejé partir hacía Mordor? ¿No sería más sensato llevarlo a Minas Tirith donde el Anillo estaría más a salvo?

    En fin, uno de tantos detalles que pasan desapercibidos.

  51. Avatar de gabriela

    gabriela dice:

    6/4/2016, 15:57

    me gusto el comentario de tontin. estoy a punto de terminar de ver el retorno del rey 10 años despues de que lo vi por primera vez. Cuando vi por primera vez la saga no le preste atencion, ahora sí, y me arrepiento de no haber dimensionado lo maravilloso de ésta magnífica obra antes…

  52. Avatar de Nina

    Nina dice:

    25/9/2016, 17:10

    Hola, soy fans friki de Tolkien, me he leído muchas veces TLOTR con apéndices, el Hobbit, el Silmarillion y también he leído los libros editados por Christopher Tolkien, como los Cuentos Inconclusos. Al igual que a varios, me gusta la trilogía de Jackson y comparto varios de los comentarios aquí mencionados sobre “cambios innecesarios”. Quisiera hacer notar que, a mi juicio, hay dos errores muy graves que atentan contra toda la lógica de la saga tolkiana: lo señalado ya sobre la disminución del poder de Gandalf el blanco en las películas y las inseguridades con que se muestra a Aragorn sobre cumplir su destino. Estos dos personajes son fundamentales en la historia de la tierra media y el “oeste más allá del mar” y disminuir sus características en las películas para hacerlos “más humanos” atenta contra el sentido total de la obra. Hay que recordar que Gandalf es un maiar, Olorín, tiene el mismo rango que Sauron y su finalidad era combatirlo. Por eso es muy poderoso y es el único capaz de amedrentar a los nazgúl. Por otra parte, Aragorn o Elessar viene a restituir la gloria de los hombres de Númenor y nunca dudó de su cometido. De hecho, es un personaje que evoluciona en evidenciar su gloria, no en “encontrarla”.
    Pese a lo entretenidas que son las películas, a mí, como fans de Tolkien eso es lo que más me molesta. Y también estoy de acuerdo que es un profundo error el cambio que hicieron con Faramir

  53. Avatar de toyere

    toyere dice:

    16/1/2017, 23:09

    ¿Nadie va a mencionar a Glorfindel?

Leave a comment