Noséqué.net

El Señor De Los Anillos: Diferencias entre libro y película

Martes, 26 de Septiembre de 2006

Sí señores. La adicción por la Tierra Media ha vuelto a resurgir en mí. Y hoy me gustaría hablar de algo sobre lo que todos los que hemos leído el libro y visto la película ya hemos conversado alguna vez. Y no me refiero a los detalles, personajes o subtramas que han desaparecido en la película de ESDLA, que son muchos (véase Tom Bombadil), y en cierto modo, es comprensible (Bastante largas son ya las películas).
No, hoy me gustaría hablar sobre las tramas argumentales que Peter Jackson cambió en la historia para hacer su película. Sé que son muchas, pero yo enumeraré aquí solamente las más importantes:

Aragorn partió de Rivendel con Andúril.

Andúril, la espada de Aragorn, que fue forjada de nuevo a partir de los fragmentos de Narsil, no se le otorga a éste después de la batalla del abismo de Helm (se puede ver en la tercera película cómo Elrond viene desde Rivendel a ponérselas en manos de Aragorn). En realidad, Andúril fue llevada por Aragorn desde que La Comunidad Del Anillo parte de Rivendel, justo después de ser la espada forjada de nuevo. De hecho, cuando La Comunidad llega a Lothlórien, Galadriel obsequia a Aragorn con una vaina para su espada (algo que en la película eliminan simplemente para guardar coherencia con su propia trama argumental).

La personalidad de Faramir.

Faramir no es como Boromir. Y eso parece ser que Jackson no lo entendió, cuando se inventa que Faramir no debe dejar marchar a Frodo tras la conversación en las cuevas que tenían como escondite secreto. Porque en el libro, Faramir deja machar a Frodo, Sam y Gollum, tras comprender que su hermano murió por culpa de su avaricia y el poder indominable del anillo. Sin embargo, Peter Jackson, decide secuestrar a Frodo, llevarlo a Osgiliath (la ciudad que después Faramir termina perdiendo en la guerra contra los orcos), y hacerle querer dar el anillo a un Nazgul.

Los muertos vivientes no llegaron a Minas Tirith.

La guerra en Gondor no se reduce a una sóla batalla en los Campos de Pelennor, sino que forma parte de un conjunto de guerras que tuvieron lugar en varios lugares. Cuando Peter Jackson lo intenta resumir todo en una batalla de contención en Minas Tirith, comete el error de hacer creer a los telespectadores que fueron los muertos vivientes quienes libraron a la ciudadela. En realidad, los muertos vivientes ayudaron a Aragorn en las múltiples batallas que se sucedieron en el sur de Gondor, tras las cuáles, éste se quedó con los barcos enemigos y liberó a los muertos vivientes. Él y todos los soldados que venían victoriosos del Este de Gondor, fueron los que atacaron a los orcos por la retaguardia, y no los muertos vivientes.

Saruman no muere en Isengard

Éste quizás sea el cambio más comprensible dentro de los grandes cambios en la historia de El Señor De Los Anillos contada en la película de Jackson. En ella, Saruman es asesinado por Lengua de Serpiente, en lo más alto de la torre de Orthanc, tras ser destruido su bastón. Pero en realidad, y aunque Saruman muere de la misma forma, traicionado por su siervo, lo hace en La Comarca, tras un último intento desesperado de arruinar la victoriosa aventura de Frodo. Es allí, en El Saneamiento de la Comarca, cuando Frodo y sus amigos se enfrentan a un Saruman convertido en un charlatán sin ningún poder que ha conseguido intimidar a los inocentes Hobbits. Pero Saruman tenía la lengua muy larga, y Lengua de Serpiente acaba con él poco antes de ser atravesado por una flecha de los Hobbits.

Más diferencias

Son muchos los cambios que Jackson hizo a la aventura con fin de adaptarla a 3 largometrajes. Y la verdad, dentro de lo que cabe, la historia contada por él no traiciona a la trilogía de Tolkien. Sin embargo, muchos de las diferencias contadas arriba parecen haber sido más un capricho que una necesidad, o quizás una forma de crear polémica entre los seguidores de la mitología Tolkien. Yo os animo desde aquí, a que en los comentarios pongáis más diferencias que las que yo he expuesto aquí. Hay muchas más, a ver quién nos deleita con sus frikis-conocimientos

Escrito por GoskuCompártelo

Esta anotación ha sido leída 5212 veces. Hay 26 comentarios.

Categorías: Cine, Mundo Geek

26 Comentarios »

Redifusión RSS de los comentarios de la entrada. TrackBack URI

Comentario por FiFi — 26 Septiembre 2006 #

Ayyy… que me gusta a mi El Señor de los Anillos…
Es cierto lo que dices de las diferencias.. ya me lo habian contado
Trackbacks por meneame.net — 26 Septiembre 2006 #

El Señor De Los Anillos: Diferencias entre libro y película

Está claro que para poder contar la historia de los habitantes de la tierra media, Peter Jackson tuvo que contar sólo lo imprescindible. Aquí pueden ver algunas de las grandes diferencias entre el libro de Tolkien y la película de Jackson.
Comentario por Niño Gordo — 26 Septiembre 2006 #

Para mi solo ha cometido un error fundamental. Y es que a Gollum no le empujan a la lava, sino que se resbala y cae.
Esto explica el hecho de que Gollum era imprescindible en el desarrollo de los acontecimientos, como recalca Gandalf en varias ocasiones, la gracia esta en que pasa lo que tiene que pasr, no lo que los protagonistas quieren.
Comentario por Caminante — 26 Septiembre 2006 #

Con respecto a Faramir, en los extras puedes ver una entrevista a Peter Jackson que decía que lo había cambiado a propósito porque quería resaltar la capacidad de tentar del anillos.

Me parece muy bien cómo lo trata y que Fáramir solamente bajo la presión de ver que cerca del anillo solamente acontece la muerte (ataque del Nazgül) entienda la misión de Frodo y le deje ir.

Además, Fáramir no quería el anillo para él, sino para su padre. Mientras que Bóromir lo quería para él, para convertirse en el gran salvador de Góndor. Lo segundo es más egoísta que lo primero.

Hasta luego

P.D: Pero el mejor de todos, el único que intenta destruir el anillo cuando hombres y elfos son tentados en Rivendell es…… Gimli.
Comentario por Magankie — 26 Septiembre 2006 #

Pues a mi hay algo que no me termina de gustar, y es el final, donde se explica el final de la vida de Aragorn y Arwen. El libro es muy triste en los acontecimientos, se puede decir que, en cierta manera, el único que tiene un final feliz es Sam, pero en la película todo queda más bonito, y eso nunca debió de ser así.
Comentario por JoePerkins — 26 Septiembre 2006 #

¿Como que Sharuman? ¡Es Saruman, mastuerzo!
Comentario por kelp — 26 Septiembre 2006 #

En realidad la historia de Arwen y Aragorn no tiene ningún protagonismo en el libro del señor de los anillos, solo aparece en un apéndice. En parte me supo un poco mal que sustituyeran a Glorfindel por Arwen en el rescate de Frodo, otra diferencia entre película y libro. Entiendo que el amor es un ingrediente casi imprescindible en una película para todos los públicos, pero a mi me supo mal
Comentario por Epi — 28 Septiembre 2006 #

Estoy muy de acuerdo con el niño gordo en que el que gollum fuera empujado y no tropezase es una diferencia muy importante. Una de las cosas que mas me gusto del libro fue ese desenlace con el anillo, y Jackson lo ha macillado.

Al menos Frodo termina corrompiendose y no ha cambiado eso por que si no…

Pero eso de que no haya mas errores fundamentales… lo cierto es que ninguno me desagrado tanto como ese, a pesar de estar el Orlando Bloom paseando por encima de la trompa de los Mûmakil o haciendo surfing sobre una puerta al tiempo que lanzaba flechas a manslaba en las almenabas de la fortaleza del Abismo de Helm.

Seguramente cada uno de nosotros hubiera hecho una version distinta de la trilogia, cada una con sus peculiaridades y a pesar de todo no estoy disconforme con el resultado ofrecido por Jackson.
No esperaba menos del director de “Necromantic”.

Ahm, y otro fallo es ese de cuando llega el ejercito de elfos de Loth-Lorien comandado por Haldir a ayudar a defender en la primera pelicula. ¿Eso de donde se lo saco?
Pingback por Noséqué.net » No me toquen a Gandalf que me cabreo — 7 Noviembre 2006 #

[...] Muy interesante, me ha servido para recordar los poderes que ofrecía el anillo de fuego y recordar también cómo en el libro el personaje está influido claramente por ese poder (su actitud era precisamente la de un compañero de camino que ayuda dándote esperanza), otra de las diferencias respecto a la película, en la que se muestra un Gandalf más guerrero (todos son más guerreros en la película). Escrito por Administrador | Categorías: Mundo Geek, Libros | [...]
Comentario por CaTeTo — 27 Diciembre 2006 #

Yo soy fan/friki de Tolkien. Soy el tipico que presumo de haber leido los libros muucho antes de que se rumorease que iban a hacer las pelis y hasta cierto punto creo que las pelis no estan mal del todo… Como bien deciis hay cambios (Tom Bombadil) que eran necesarios para no irse demasiado por las ramas y hacer pelis de 5h… pero que costaba ceñirse un poco a los libros en momentos tan importantes como las batallas! que es eso de elfos en helm? que es eso de 300 hombres (niños+viejos) defendiendo helm? que eso eso del ejercito de Gondor que parecen niñas asustadas? que es eso de Gandalf perdiendo en su enfrentamiento con el rey brujo cuando en el libro es claro que lo dejan en tablas? Y por el amor de Dios… la batalla en la puerta Negra… es tan ridicula… “dejemonos rodear, para que vamos a usar un minimo de estrategia militar?!”

A mi ciertamente la unica peli que me emociona similar al libro, porque veo el libro plasmado en ella, es la primera.

PD: hago un comentario en una entrada de hace meses… lo leera alguien? jaja
Comentario por Gosku — 28 Diciembre 2006 #

Pues claro que lo leemos
Es muy interesante eso que dices. Yo también veo que la primera película es más fiel al libro que las demás, aunque también es más fácil serlo en ella que en las otras dos.

Saludos
Comentario por Ricardo — 2 Enero 2007 #

Quisiera saber por qué al final de la tercer pélicula cuando a Frodo es llevado al barco de los elfos, le dice a Sam: “Lo hice por salvar el hogar, pero no pude”.

Si alguien sabe el por qué de esa frase, le agradecería.

Saludos,

Ricardo
Comentario por Lilu — 6 Enero 2007 #

a mi me veniis todos de puta madre xk tengo que hacer 1 trabajo para la uni sobre esto asi que escribir diablillos y dadme mas diferencias xD
Comentario por NICO — 18 Enero 2007 #

Lo siguiente no es una diferencia entre el libro y la pelicula, sino que soy medio malvado y queria poner un error de la pelicula.

En “The Return Of The King” Marry se desmalla luego de agarrar la espada que le clava al rey que monta el nazgull, y cae al lado del nazgull. Pero….mas tarde Pippyn lo encuentra al lado de un Olifante. MUCHAS GRACIAS

Pido perdon si yo tambien tuve errores en algunos nombres de criaturas y personajes aquí nombrados…pero recuerden…NADIE ES PERFECTO….y menos una pelicula en la que trabajaron miles de personas que no son perfectas.
Comentario por Facundo — 23 Febrero 2007 #

bueno,la peli estuvo copada en todo sentido.chau y hasta nunca
Comentario por maxi — 11 Mayo 2007 #

a mi me enkntan las pelis del señor de los anillos

las actuales… me he enterado ed que hubo versiones viejas y que no son tan buenas… por lo menos eso escuche rumorear…

tambien he visto pelis en dibujos animados… y acerca de los libros, bueno si los he leido a los 3 ahora estoy leyendo el hobbit pero los lei una sola vez ya que me enganche en la tira cuando estaban sacando las pelis…

por eso… a mi las peliculas me gustaron mucho a pesar de esos errores que se debaten… aunq yo tambien encontre errores en la pelicula… y aqui van…

en la segunda pelicula merry y pipin tenian las manos atadas cuando se encontraban con los uruk detenidos en los linges de fanghorn… cuando llega la caballeria de Eomer… se corta la escena en el momento que pipin se da vuelta recostado en el piso y un caballo lo iria a aplastar… en ese momento pipin tiene las manos desatadas ya que como se ve, el abre los brazos notablemente… y segun lo que vi, ellos se desataron las manos despues de esa escena…

y otra cosa que me parecio erronea fue en la tercer peli cuando llega la caballeria de Rohan y estan avanzando sobre el enemigo… hay una parte que muestran a Eomer solo (avanzando todavia) y nuestra izq podemos observar un palo/una lanza que seria el arma de Eomer… y al principio de esa escena el no la sostiene con la mano… ¿las lanzas flotan?… luego la agarra pero eso se nota…

si en algo me confundi o fue error mio notifiquen asi me doy cuenta gracias
Trackbacks por carisoprodol — 22 Octubre 2007 #

carisoprodol

galled bestseller
Comentario por alan — 21 Diciembre 2007 #

no MANCHEN ES LA MEJOR PELICULA De todos los tiempios uvieran sacado mas
Comentario por martin — 25 Febrero 2008 #

tambien otra en la 1
cuando estan x ir a las minas de moria en la pelicula grimly dice q vamos a moria xq ahi mis parientes nos van a recibir como reyes tatata

y en le libro dice q no q hace muchoo tiempo vivieron parientes de el ahi y desaparecieron de la nada
y q hay algo ahi q asusta a todos
Comentario por mafe :) — 25 Septiembre 2008 #

Bueno, lagunas de las diferencias que pude notar de el 2 libro (Ya que es unico que lei)es que en la batalla de cuernavilla de la nada aprarece el ejercito de rivendell (No se como se escribe) en el libro no dice eso.

En el capitulo cuando Piin y merry estan atrapados por los orcos, hablan de que un orco muerto cae encima de pipin y que este portaba un arma, la cual corta las sogas que lo atan y a la vez lo hirieron, en la pelicula no especifica eso.

En el libro se habla de que un anciano liveró a los caballos que Eomer les había prestado a Aragorn, Légolas y Gimli, en la pelicula nada de eso sucede.

Bueno, ahora no puedo recordar más…
Comentario por Frodo — 31 Octubre 2008 #

No entiendo que hacía Merry en la batalla de la puerta negra, debería haber estado en las casas de curación(como dice el libro). En el libro eowin se hace pasar por un tío para ir a la batalla y en la película Merry con solo verla ya dice “mi señora”
Comentario por Yo — 30 Diciembre 2008 #

Yo soy muy fan de estos libros entre muchos otros, no es la primera adaptación filmica que veo sobre algo escrito, así que que comprendo la indignación de algunos ante los sucesos, sin embargo tengo que decirlo, en lo personal me parecio que fue buena la adaptación aunque me hubiera gustado que el final fuera como debía ser, más por Aragorn y Legolas, aunque acepto que me encanto la escena extra de Haldir en el abismo de Helm… XD (eso compenzo todos mis demás enojos) jejejeje

Sinceramente espero nadie se enoje por esto, y alguien por ahí crea que también es bueno.. saludos!
Comentario por Juan — 27 Marzo 2009 #

Diferencias hay muxas… personalmente creo que los cambios están bien, especialmente lo de dar más protagonismo a Arwen. Lo único que no me gusta nada es el cambio de personalidad de Faramir… (se estropea al personaje…)
Comentario por leo — 2 Septiembre 2009 #

hola yo no e terminado todo el libro pero por lo que decis hay partes que no se ven en la pelicula y vos explicastes antes por ejemplo la parte en la que Saruman es traisionado por Lengua de Serpiente ni tampoco queda claro si muere en Isengard por que se encierra en la torre y es cuidada por los Ents. Despues lo de Boromir y la parte que deja ir a Frodo, en la pelicula lo suelta cuando Sam le cuenta por que murio su hermano tras la avaricia de querer quitarle el anillo a frodo como dijiste que sale en el libro
Comentario por Alex — 5 Octubre 2009 #

En mi opinion la adaptación es buena y hasta cierto punto entendible, por que la historia es mucho más compleja. Una diferencia de la 1er pelicula es la manera en que Frodo y compañia inician el viaje, en el libro vende la casa y muchas cosas de ella y se compra una casa en otra parte de la comarca, todo esto con ayuda de sus amigos inclusive se hace referencia a un hobbit gordito el cual seria atacado por los señores obscuros la noche en que parten para rivendel y en la pelicula solo parten Frodo y Sam y en el camino se topan con Merry y Pipin.
Comentario por Tolkinista — 10 Enero 2010 #

No es justo quejarse de la adaptación de los libros de Tolkien por parte de Jackson and company, porque es más que evidente que su trabajo ha sido duro y se ha valorado en medio mundo.
Dicho esto, que sirva como agradecimiento, y teniendo en cuenta que cada uno de los que lea el libro tendrá una visión de cual es la mejor forma de plasmarlo en el cine; Desde mi punto de vista hay errores que se cometen, y son tan evitables que dañan las sensibles pupilas de un amante del mundo tolkien.
Ejemplos:
- El maltratado gandalf, El personaje del libro tiene una lógica evolución y una posición superior con respecto al resto. El poder de gandalf no reside en su espada sino en su magia, pero claro, los argumentos esgrimidos son que era el “protagonista” así que debía “conducir” la modificada historia y que los efectos mágicos son caros.
- Frodo el drogado, un personaje que emociona en el libro por la carga que soporta, cansa en la película por las continuas y ridículas muestras de debilidad.
- Gimli el humorista, Nunca un enano haría chistes del modo en que alardea en la película, ¿competición a birras?, hay humor en el libro, igual no mucho, pero nunca hubiera elegido el humor patetico que identifica al hijo de Glöin en el film.

Lo dicho es desde mi punto de vista, que pese a las críticas estoy más que satisfecho con las películas (sobre todo la primera, la segunda es todo espadazo y escenas intermedias, la tercera sólo por la cagada de la espada de gandalf en minas tirith cuando habla con peregrin tuk y se le cambia cada escena..)

un saludo y siento la larga perorata